\u010cl\u00e1nek \u201eOdpov\u011bdnost l\u00e9ka\u0159e odli\u0161n\u00e9ho od poskytovatele zdravotn\u00edch slu\u017eeb za \u00fajmu na zdrav\u00ed pacienta\u201c se zam\u011b\u0159uje na kl\u00ed\u010dovou ot\u00e1zku v oblasti zdravotnick\u00e9ho pr\u00e1va, konkr\u00e9tn\u011b na odpov\u011bdnost l\u00e9ka\u0159\u016f za \u00fajmu zp\u016fsobenou pacient\u016fm v p\u0159\u00edpadech, kdy l\u00e9ka\u0159 nen\u00ed p\u0159\u00edm\u00fdm poskytovatelem zdravotn\u00edch slu\u017eeb, ale pracuje nap\u0159\u00edklad pro zdravotnick\u00e9 za\u0159\u00edzen\u00ed (nap\u0159. s.r.o.). Nejvy\u0161\u0161\u00ed soud \u010cR ve sv\u00e9m rozhodnut\u00ed posuzoval, kdy a za jak\u00fdch podm\u00ednek jsou zdravotni\u010dt\u00ed pracovn\u00edci osobn\u011b odpov\u011bdn\u00ed za \u00fajmu na zdrav\u00ed pacienta, a to i tehdy, kdy\u017e je smluvn\u00ed stranou poskytuj\u00edc\u00ed zdravotn\u00ed slu\u017eby jin\u00fd subjekt, nap\u0159\u00edklad spole\u010dnost s ru\u010den\u00edm omezen\u00fdm.<\/p>\n\n\n\n
Podle \u010desk\u00e9ho pr\u00e1va m\u00e1 pacient pr\u00e1vo na to, aby mu byly poskytov\u00e1ny zdravotn\u00ed slu\u017eby na odborn\u00e9 \u00farovni, tzv. \u201ede lege artis\u201c. Pokud dojde k pochyben\u00ed ze strany zdravotnick\u00e9ho pracovn\u00edka a pacient v d\u016fsledku tohoto pochyben\u00ed utrp\u00ed \u00fajmu na zdrav\u00ed, m\u00e1 n\u00e1rok na n\u00e1hradu nemajetkov\u00e9 \u00fajmy a p\u0159\u00edpadn\u011b dal\u0161\u00edch n\u00e1rok\u016f. \u010cl\u00e1nek se podrobn\u011b v\u011bnuje problematice, kdo je povinen k n\u00e1hrad\u011b t\u00e9to \u00fajmy, pokud zdravotn\u00ed slu\u017eby poskytoval l\u00e9ka\u0159 pracuj\u00edc\u00ed pro poskytovatele, ale nebyl p\u0159\u00edmo smluvn\u00ed stranou dohody s pacientem.<\/p>\n\n\n\n
Analyzovan\u00fd rozsudek se t\u00fdk\u00e1 p\u0159\u00edpadu, kdy pacientka podstoupila operaci ruky, kterou provedl l\u00e9ka\u0159, jen\u017e byl z\u00e1rove\u0148 jedin\u00fdm spole\u010dn\u00edkem a jednatelem zdravotnick\u00e9ho za\u0159\u00edzen\u00ed ve form\u011b s.r.o. Pacientka uzav\u0159ela smlouvu o p\u00e9\u010di se spole\u010dnost\u00ed, nikoli s l\u00e9ka\u0159em osobn\u011b. Operace byla provedena chybn\u011b, postupem non lege artis, co\u017e vedlo k amputaci mal\u00ed\u010dku pacientky. V reakci na to se pacientka dom\u00e1hala n\u00e1hrady \u00fajmy jak po zdravotnick\u00e9 s.r.o., tak po samotn\u00e9m l\u00e9ka\u0159i.<\/p>\n\n\n\n
L\u00e9ka\u0159 argumentoval, \u017ee nen\u00ed pasivn\u011b legitimov\u00e1n, proto\u017ee smlouvu o poskytov\u00e1n\u00ed p\u00e9\u010de uzav\u0159ela spole\u010dnost, a nikoli on s\u00e1m. Nejvy\u0161\u0161\u00ed soud v\u0161ak konstatoval, \u017ee na tento p\u0159\u00edpad je nutno aplikovat ustanoven\u00ed \u00a7 2914 ob\u010dansk\u00e9ho z\u00e1kon\u00edku, kter\u00e9 upravuje odpov\u011bdnost pomocn\u00edka. Podle tohoto ustanoven\u00ed m\u016f\u017ee zdravotnick\u00fd pracovn\u00edk, a\u0165 u\u017e pracuje jako zam\u011bstnanec nebo ve funkci statut\u00e1rn\u00edho org\u00e1nu, n\u00e9st osobn\u00ed odpov\u011bdnost za \u00fajmu, pokud p\u0159i v\u00fdkonu sv\u00e9 odborn\u00e9 \u010dinnosti poru\u0161\u00ed povinnost postupovat de lege artis.<\/p>\n\n\n\n
Nejvy\u0161\u0161\u00ed soud d\u00e1le zd\u016fraznil, \u017ee \u010desk\u00e9 pr\u00e1vo umo\u017e\u0148uje kumulaci odpov\u011bdnosti, tedy \u017ee pacient m\u016f\u017ee po\u017eadovat n\u00e1hradu \u0161kody jak ze smluvn\u00ed odpov\u011bdnosti poskytovatele zdravotn\u00edch slu\u017eeb (podle \u00a7 2913 o.z.), tak z deliktn\u00ed odpov\u011bdnosti samotn\u00e9ho l\u00e9ka\u0159e (podle \u00a7 2910 o.z.). Zat\u00edmco poskytovatel zdravotn\u00edch slu\u017eeb odpov\u00edd\u00e1 za \u0159\u00e1dn\u00fd v\u00fdb\u011br zdravotnick\u00e9ho person\u00e1lu a zaji\u0161t\u011bn\u00ed pot\u0159ebn\u00fdch podm\u00ednek, samotn\u00fd l\u00e9ka\u0159 odpov\u00edd\u00e1 za to, \u017ee operaci provede na odborn\u00e9 \u00farovni, v souladu s nejnov\u011bj\u0161\u00edmi medic\u00ednsk\u00fdmi poznatky.<\/p>\n\n\n\n
Rozhodnut\u00ed rovn\u011b\u017e rozli\u0161uje postaven\u00ed l\u00e9ka\u0159e, kter\u00fd pracuje jako zam\u011bstnanec nemocnice, od l\u00e9ka\u0159e, kter\u00fd je z\u00e1rove\u0148 statut\u00e1rn\u00edm z\u00e1stupcem poskytovatele zdravotn\u00edch slu\u017eeb. Zam\u011bstnan\u00fd l\u00e9ka\u0159 podl\u00e9h\u00e1 organiza\u010dn\u00edm pokyn\u016fm sv\u00e9ho zam\u011bstnavatele a jeho odpov\u011bdnost je limitov\u00e1na t\u011bmito pokyny a vybaven\u00edm, kter\u00e9 m\u00e1 k dispozici. Naopak l\u00e9ka\u0159, kter\u00fd je z\u00e1rove\u0148 statut\u00e1rn\u00edm z\u00e1stupcem, nem\u00e1 takovou organiza\u010dn\u00ed pod\u0159\u00edzenost, a proto by m\u011bl b\u00fdt odpov\u011bdn\u00fd spolu s poskytovatelem zdravotn\u00edch slu\u017eeb za p\u0159\u00edpadnou \u00fajmu.<\/p>\n\n\n\n